誰製造，誰處理？

[達克日記] 2011/03/25--誰製造，誰處理？

承綠色墨爾定律：廉價 iPad 2 背後可能的陰影。

在這篇文章裡面有一段yuotube影片：
電子產品的故事 The Story of Electronics 中文字幕

我個人非常喜歡這部影片想講述的價值觀，
更欣賞整個表現手法，
深入淺出，且清楚地點出了整個環保上的問題。

----

但，這並不代表我全然認同影片內的一些論述，
尤其是「成本外部化」的部分。

影片中的說法給人的感覺是：
「製造出的這些垃圾，該是製造商應該要負擔回收跟處理的費用，而不是整個地球。」

OK，這個邏輯在影片中，乍看是正確的。

可，把這個邏輯擴大起來，事情真的是這樣嗎？
「誰製造，誰負責」這個邏輯真的是正確的嗎？

舉個很簡單的例子，
在食物鏈中，我們每個消費者都會排泄，會製造出排泄物。
所以，按照「誰製造，誰負責」的邏輯，就該是消費者自己把排泄物「吃回去」嗎？

不，當然不是。
這些排泄物，在食物鏈中的自然趨勢，是由分解者來負責處理。

換而言之，在這個自然界中，「誰製造，誰處理」並不是一個「天經地義的定律」。

----

在整個宇宙中，物質不滅，能量不滅，或者我們說質能互換。

在這個人造廢棄物的例子中，
我們應該要作的是「找出一個合理的方向」。

也就是說，我們應該要「合理且合法」地，
決定出誰來處理這些「人造廢棄物」。

而不是毫不負責任地就說：「誰製造，誰處理」。

弄得好像反正消費者就是弱勢，所以強勢的生產者必須把這些東西吞回去。
因為錢、資源或能量都是生產者賺走了，
你賺錢，所以你得負責處理。


消費者之所以會買這些產品，就是因為這些產品必然對消費者帶來了一些好處，
消費者一樣也有得到好處，為何消費者就不需要負擔「處理人造廢棄物」的責任呢？

這個影片，或者說，很多環保人士，都是用這種「選舉支票」來騙取民眾的認同。

環保人士的說法一向都是：「反正就是別人該負責，民眾只要知道這樣做環保就好，把票投給我吧！」

事情不應該是這樣的。
這是一種不負責任的暴力。

----

相關日記：
[達克日記] 2011/02/22--環保的平衡（其八）

最接近兩百塊的一次

[達克日記] 2011/3/25--最接近兩百塊的一次



2011/3/25，這是我近三十年來，最接近中獎的一次..​.
就連兩百塊都能錯身而過，我想，這中間一定有啥誤會。

----

我不求啥一千萬、兩百萬...

但，我從來一次兩百塊也沒中過。

明明發票的期望值就超過一塊，
也就是只要每期對超過兩百張，總會有一張中兩百塊。

我對了這麼多年，卻「一次」也沒中過...

----

若，有人真的跟我一樣，這輩子抽獎從來沒中過，
連統一發票一次兩百塊都沒中過。

這人鐵定真的能明白，為何我從來不買樂透，也從不去賭博。

就連下棋我也幾乎不下暗棋，
只要任何需要靠運氣的事情，
我絕不會主動積極去搞。

因為，我是個連兩百塊都沒辦法中的人。

所以，我討厭任何「驚喜」。

知不知道自己在做啥？

[達克日記] 2011/03/14--知不知道自己在做啥？

我從不送花給女生。

若我的情人敢跟我要花，我的回答大概會是：
「把某種生物的生殖器官拿在手上，在大街上走來走去，真的有比較爽嗎？」

這與情調無關。
若要跟我談啥社會習俗跟暗示。

我會繼續問：
「妳不覺得收到花是一種性騷擾嗎？
花是植物的生殖器官，它唯一的用途就是繁殖。
有個人送花給妳，暗示的就是：『我想要OOXX妳！』」

這是一個非常弔詭的社會。

開黃腔會被視為公開性騷擾。
而送花卻只會被認為是很浪漫的行為。

（攤手）

----



（下有18禁，不喜勿看）






我也覺得一件事很奇怪：「很多女生喜歡BL性行為，還認為那樣淒美絕倫。」

我會在上課時，問喜歡這種狀況的學生說：
「我不懂這有哪裡美？不過就是把一個排泄器官硬生生塞入另一個排泄器官。
除了其中一方可能以後大號會『異常順暢』跟老了會得痔瘡之外，我實在搞不懂美在哪裡？」


----

註釋：事實上，肛門是消化器官。