誰製造，誰處理？

[達克日記] 2011/03/25--誰製造，誰處理？

承綠色墨爾定律：廉價 iPad 2 背後可能的陰影。

在這篇文章裡面有一段yuotube影片：
電子產品的故事 The Story of Electronics 中文字幕

我個人非常喜歡這部影片想講述的價值觀，
更欣賞整個表現手法，
深入淺出，且清楚地點出了整個環保上的問題。

----

但，這並不代表我全然認同影片內的一些論述，
尤其是「成本外部化」的部分。

影片中的說法給人的感覺是：
「製造出的這些垃圾，該是製造商應該要負擔回收跟處理的費用，而不是整個地球。」

OK，這個邏輯在影片中，乍看是正確的。

可，把這個邏輯擴大起來，事情真的是這樣嗎？
「誰製造，誰負責」這個邏輯真的是正確的嗎？

舉個很簡單的例子，
在食物鏈中，我們每個消費者都會排泄，會製造出排泄物。
所以，按照「誰製造，誰負責」的邏輯，就該是消費者自己把排泄物「吃回去」嗎？

不，當然不是。
這些排泄物，在食物鏈中的自然趨勢，是由分解者來負責處理。

換而言之，在這個自然界中，「誰製造，誰處理」並不是一個「天經地義的定律」。

----

在整個宇宙中，物質不滅，能量不滅，或者我們說質能互換。

在這個人造廢棄物的例子中，
我們應該要作的是「找出一個合理的方向」。

也就是說，我們應該要「合理且合法」地，
決定出誰來處理這些「人造廢棄物」。

而不是毫不負責任地就說：「誰製造，誰處理」。

弄得好像反正消費者就是弱勢，所以強勢的生產者必須把這些東西吞回去。
因為錢、資源或能量都是生產者賺走了，
你賺錢，所以你得負責處理。


消費者之所以會買這些產品，就是因為這些產品必然對消費者帶來了一些好處，
消費者一樣也有得到好處，為何消費者就不需要負擔「處理人造廢棄物」的責任呢？

這個影片，或者說，很多環保人士，都是用這種「選舉支票」來騙取民眾的認同。

環保人士的說法一向都是：「反正就是別人該負責，民眾只要知道這樣做環保就好，把票投給我吧！」

事情不應該是這樣的。
這是一種不負責任的暴力。

----

相關日記：
[達克日記] 2011/02/22--環保的平衡（其八）