問題意識與獨立思考

 為何對我跟某幾位老師而言，「沒有問題意識」是那麼嚴重的教育問題？

大概因為我是念物理系出身的，學自然科學跟做實驗，都必須有很清楚的「實驗問題」。

也就是這次我到底要解答什麼事情？

例如「海水為何是藍的？」

----

為何我對哲學系出身的人這麼理解他們也對問題意識的要求很強烈？

大概跟我的人際關係圈裡，有一些人是念哲學的有點關係。

----

我們現今的教育體制，其目的其實往往是想把孩子學生們打造成「工人」或「巨大社會生產體系裡的一顆螺絲釘」。

要是工人自己會思考，那對高層的統治階級來說，就很麻煩了。

那些高層希望的是像軍隊那樣，叫下面的人去死就去死，去當砲灰就當砲灰，絕對不要反抗。

而思考，很容易帶來反抗。

講得更直白一點。

道家是最擅長思考的諸子百家，受教於老子的孔子，在孔子，甚至是孟子時代的儒家，也多是以擅長哲學思考為主，這是儒家脫胎自道家一脈相承下來的一個特色。
（尤其是孟子那些寓言，想一想你就會很想扁人。）

但，再從儒家裡脫胎出來的法家，就完全不是那麼一回事。

這就是為何我常說，現在中文體系教出來的很多成為中文老師的人，自己其實都不知道自己在教啥，他們已經被法家主政以後，富國強兵靠農工、靠鐵與血的那套「不思考」給洗腦得很徹底了，徹底到自己在幹嘛都不知道。

特別是「董仲書獨尊儒術」之後，那種儒皮法骨的玩法，那已經根本不是孔子或孟子主張的東西了。

孔曰成仁，孟曰取義。
老子主張無為治國，孔子主張禮樂治國，以周禮為本，批評春秋以降，「禮崩樂壞」，且孔子收徒是「有教無類，因材施教」。

在這種思考邏輯下，真正的道家跟儒家思想與教育，會希望自己的學生去當「砲灰」嗎？叫學生去死就去死？
怎麼可能。

但，偏偏現在台灣的教育就是這樣，特別是中文系與師院出來的老師更是如此。

當你做為晚輩或學生，辯論贏了的時候，那些「老師」會講啥？
要嘛就拿輩份壓你，
要嘛就是說你態度不好。

但，他們講道理就是輸了，他們無法適應社會的任何變化。

在這種情況下，這種老師怎麼可能教得出面對得了社會變化的學生？他們怎麼教得出「有問題意識」的學生？

且，甚至他們就是希望學生你無法適應變化，這樣你才會乖乖當農工、當砲灰。

最終，只有極為少數的老師或學生，能走上獨立思考的道路。

故事角色有無心理活動？

 （這是我回答某個學生的問題之部分內容，純粹就我的回答部分做個記錄，有略微刪改）

在我看來，你問了我兩個問題：

一、你應該有的「問題意識」是什麼東西？

二、那個老師的回答比較適合你？

OK，我兩點分開來談。

先講第二點，其實，每位老師的答案都是對的，沒有任何人是錯的。

因為文學研究本質上是「質化研究」，也就是跟自然科學採用的「量化研究」那種有標準答案的東西不一樣。

文學研究在面對同一個問題時，你採用的觀點，或者說「研究方法」的不同，會有完全不同的答案。

最簡單立刻讓你明白為何會出現這種差異的研究方法就是「讀者反應理論」，用阿寶老師的話講就是「瞎子摸象」。

回到角色究竟有沒有心理狀態？

----

一定會有至少三種答案：

2-1、角色沒有心理變化

2-2、角色有心理變化

2-3、有些角色有，有些角色沒有

----

若你採用很限縮的「形式主義」相關的文學研究方法，例如普羅普故事形態學，你拋棄掉角色行動圈，跟普羅普後來補完性質寫的另一本書「神奇故事的歷史根源」，完全只用「情節功能項」來分析故事，那就會變成一堆符號。

在這種研究方法的觀點下，會說角色「沒有」心理狀態，是有可能出現的。

上面這是2-1、角色沒有心理變化。

----

接著講2-2、角色有心理變化。

因為我知道你之前採用偏向心理學，特別是榮格的集體潛意識與河合隼雄的童話心理學等方法去研究，那這些研究方法當然就會偏向得出「角色當然有心理變化」的觀點。

----

再來，2-3、有些角色有，有些角色沒有

這種研究方法當然也不少，例如你在大學系上裡學過分析角色的方法中，一定有把角色分為「圓形（立體）人物」跟「扁平人物」的方法。

為何會有這種分別？

因為立體的人物之所以立體，就是這個人物在故事發展的過程中，心理有巨大的轉變，人格或能力上有了成長，不是單一個面向而已了。

反過來說，有些角色為何扁平，就是整個故事中，他沒有成長，一直只讓你看到他的某一面。

所以，扁平人物中，可能就會有一部份扁平人物是幾乎沒有心理活動的。

用遊戲學的相關方法來看也會出現類似的狀況，例如有角色扮演元素的遊戲或直接說RPG。

RPG中，主角群跟主要NPC多半是立體人物，隨著故事的發展會有心理變化、會有喜怒哀樂。

但，反過來說，也會有大量的NPC是「完全沒有心理活動」的，例如商人、旅店老闆、村民等等，他們就是功能而已，完全沒有任何喜怒哀樂可言。

這也就是為何有些開放世界遊戲，做到連NPC都有喜怒哀樂時，這些遊戲會讓不少玩家覺得世界很豐富，驚艷。

以上都是以讀者或玩家的觀點去看待作品。

----

若以創作者，也就是作者狀態來看，要不要讓角色有心理活動，取決於作者怎麼做、寫的故事是怎樣的類型？

有些故事類型或作者，就會寫完全沒有心理活動的角色出現

例如推理小說中，就常常過度將案件的比重無限放大，故事裡出現的絕大多數人物基本都是為了案件的功能而存在的，他們就像NPC，根本不需要有心理活動

狠一點的，甚至有時連偵探本人都沒有心理活動。

反過來說，也有另外一種現在特別流行的「社會議題性質的推理小說」

通篇基本淡化了案件的推理，案件的存在，反而往往是為了描述犯罪者犯案的動機，他為何變成現在這個樣子

這時，整個故事最核心的東西，反而變成了「犯罪者本人的心理活動」

---

所以，回到第二點的結論：「角色有沒有心理活動，取決於你打算選哪樣的作品？用哪一種文學研究方法去研究？」

----

再來，回到「一、你應該有的「問題意識」是什麼東西？」

呃啊...這是個很棘手的問題，不是我不知道怎麼回答，而是在文學研究的領域裡，太多學生犯這樣的錯，導致這樣的錯多到這個問題很難回答得像上面角色心理活動那樣，我把所有的狀況都大致上以分點或心智圖的方式解釋給你聽。

因為，太多學生犯這個錯，以致於犯錯的角度已經多到我接招也接不完。

我簡單解釋一下，所謂「問題意識」，最核心的體現就是你論文裡會有一個節叫「研究問題」

你必須清楚地告訴所有人，你這篇論文是在「問什麼問題？」，這就是「研究問題」。

（然後你整篇論文就是你回答這個問題的整個思考跟實驗過程，最終的答案就是「研究結論」要與「研究目的」完全呼應。

為何我說「沒有問題意識」這件事我看多到我也會怕。

這其實很多時候，是台灣跟大陸的「中文教育」一路以來太多老師自己都沒有問題意識造成的。

整個中文教育，從你念到大學畢業，整整十六年，很可能你遇到的中文老師自己都沒幾個人有

雖然這樣說很傷人，但看看那些教作文的老師出的作文題目，看看每次國文考卷，很多老師出的問題，特別是閱讀測驗的問題，你就會知道為何我說連老師自己都常常「完全沒有問題意識」的存在

----

而哲學的思考方式裡，問題意識非常重要。

例如：「人為什麼是人？」、「人跟動物哪裡不一樣？」等等這些都是很強烈的哲學問題，他們問題意識都很強大

來到你的論文的「問題意識」或「研究問題」要怎麼寫，坦白說，我不能直接幫你寫...（不是我沒有想法，而是那樣做，對你建構你的研究能力沒有絲毫幫助）

我只能引導你思考。

這個我們對接上了，我們再來一問一答或用對話的形式來引導你思考，類似「蘇格拉底式提問法」的玩法。

要不然我單方面講破了嘴，你大概也還是無法理解。

個人對中文相聲與日本漫才的理解

中文的相聲，表演內核著重在「諷刺」，以「說學逗唱」為表演形式，一人主演的叫單口相聲，兩人為「對口相聲」，三人以上稱「群口相聲」。近來主流以「對口相聲」為多。

對口相聲，一人主講，稱為「逗哏」，一人接話為「捧哏」，經典比重為「三分逗哏，七分捧哏」，所以若是師徒表演，往往是徒弟逗，師傅捧；也有些搭檔會依段子設計的不同，交換捧逗的職位。

中文的對口相聲跟日式漫才其實有很多相似之處，但也有一些在文化上的差別，最常見的就是「日式漫才會玩大量的諧音哽」，這就變成一定要懂日語跟日本文化才有辦法聽得懂這部分的笑點。

不是說中文相聲就不玩諧音哽，只是日式漫才有他們日語特色的玩法，中文硬要學反而會怪怪的，例如很多五十音的哽，中文就沒法玩或翻譯。

中文相聲也有很多經典段子，是跟日文漫才有著天壤之別的，例如中文傳統相聲會有大量戲劇典故哽，例如三國、話本、傳奇等等，像是吳兆南與魏龍豪老師幾十年前錄的一系列「相聲集錦」就會有大量這經典段子收錄，這都是得懂這些中文傳統故事才笑得出來的。

除了中文這邊，我之前好像有看過有表演者用英文的形式在表演漫才，但一下想不起來是在哪裡看到的。

令人厭惡的過度解讀（Over Interpret）

 這就是為何我很痛苦地說，我幾乎不想去看網路上絕大多數對邊緣行者的「評論」。

因為太多自詡「評論者」的人根本沒有去瞭解桌遊版原作的規則與設定，更別說玩過桌遊版的TRPG跑團。

一堆評論，都只是莫名其妙「硬套」一堆想法、概念或「學術名詞」弄得自己好像很厲害、很瞭解這個作品。

但，其實，讓我用碩士論文口考的審核委員標準問一兩個問題，我就能徹底打爆這個「評論者」。

這種「眾聲喧嘩」在現今的文學界（含各種多媒體作品）實在太多了，多到我覺得自己被精神污染了。

我不是不喜歡「讀者反應理論（Reader Response Theory）」，我尊重它，我尊重每個讀者都有自己的心得與想法。

但，這有一條合理的界線。

這條界線叫：「不要『過度解讀（Over Interpret）』。」

用白話解釋之：「請確實討論作者（原製作團隊）有寫在作品裡的東西，不要把原作者明明沒有講的想法偷渡進去，把讀者或評論者自己的概念偽裝成原作者有講的話。」

用法庭上的說法就是「作偽證」，

用刑法的說法就是「偽造文書」，

用民法的說法就是「財報造假」。

而每次有一些爆紅的電視劇、電影、動畫等易讀的作品出現時，整個圈子裡就到處是這種「過度解讀」的「評論」。

厲害一點的寫手，還能把這種過度解讀隱藏得高明一點。

但，拙劣的，就是各種硬塞。

閱聽這類過度解讀多了，我的精神性潔癖會發作，甚至會覺得我自己「髒掉了」，整個被精神污染到洗不淨的程度。

----

為何我認為讀者反應理論的合理界線在「不要過度解讀」？

最簡單的解釋方式，還是回到我家阿寶老師對讀者反應理論的那句解釋上：「瞎子摸象」。

每一位讀者都是一個文學上的瞎子。

而這次閱讀的作品就是這次摸的象。

每一位瞎子解釋自己摸到的象感覺起來是啥東西。

那，不管怎麼解釋，瞎子們講出來的話，一定不會超過「象身上有的東西」。

不可能有任何一個瞎子會說，這隻象摸起來像是「黑洞」一樣。

因為象跟黑洞毫無關連，黑洞又不是可以摸到的東西。

就像我在課堂上解釋什麼叫做「本格推理」跟「契訶夫之槍（Чеховское ружьё）」時一樣。

所有的條件都必須來自作品內，不可以由讀者你自己腦補。

這次連續殺人案，誰是兇手，偵探跟你的推理，必須建立於故事內寫出的所有線索合理推理而出。

而不是一句「昨晚媽祖托夢告訴我你就是兇手！」

那，還看作品幹嘛？

大家都來過度解讀、交坯或觀落陰就好。

到最後，文學學術地位最高的就是比誰靈異體質或陰陽眼比較兇而已。

是這樣嗎？

----

回到電馭叛客。

其實，除了一堆評論者根本不知道有原作桌遊外，讓我覺得很火大的另一點就是：「兩年前發售的電玩版跟這次的動畫版，都是桌遊版原作者全程有參與製作與監修的。」

也就是說，電玩版與動畫版裡使用的所有東西，無論是角色、情節到環境的三要素的任何方方面面全都是與桌遊版完全相容的，且經過原作者完美認證。

原作者還公開多次替電玩版許多新設定護航，直接說：「2077的新設定是我加的。」

（其中一兩次還是記者訪問上講的）

所以，碎骨為何沒有瘋，根本沒有必要評論者在這邊自己亂解釋。

原作者在桌遊版裡直接就告訴你：「他不是沒有瘋，而是他早就瘋了。」

碎骨，這個變態，原作者在所有的設定都會告訴玩家（讀者）：「他在公元兩千年左右就已經被數枚火箭彈轟成了肉沫殘渣，他為了活下去，他連人性都拋棄了，把靈魂出賣給了荒阪公司，全身都被改造成義體了。」

到2077年，一個一百歲左右，全身上下沒有任何一個地方還是母胎肉身的、連靈魂跟人性都拋棄掉了的老不死，你覺得他不是瘋子，可能嗎？

連哪吒都是因為修仙才經得起「削骨還父、割肉還母，蓮花化身」，你覺得碎骨的意志堅強程度可能跟哪吒三太子相提並論嗎？

不好意思喔，台灣有一堆人七十歲左右就已經是老蕃顛了。

碎骨在整個系列作裡，從頭到尾都是瘋子，這點設定，原作者在所有版本都統一口徑，根本沒有改過。

----

最後，談到TRPG這種桌遊類型。

在各種TRPG規則裡，不管是電馭叛客系列還是龍與地下城（DnD）系列，對於裝備（義體）通常會有一種設定：「角色專用（綁定）」。

也就是這個裝備只有誰可以使用，或者只有誰使用才能發揮最大功用。

其他人要嘛不能用，要嘛就是用了數值會大降。

用最簡單的邏輯去解釋就是：

「你的眼鏡也是要專門去配的，你的度數跟你殺死的路邊狗頭人肯定不一樣。

你哪一隻眼睛覺得，你砍死的那隻狗頭人戴的色盲矯正眼鏡能解決你的近視問題？」

鞋子、衣服，也都有尺寸問題。

所以，本來用別人的魔法裝備在規則上就會有很大的遊戲內懲罰，就看GM要怎麼玩弄你跟你的角色而已。

你去戴別人的眼鏡，看不看得清楚還兩說，頭暈就暈死你。

去穿別人的鞋子，不合腳舒不舒服另說，走路都走不穩你。

這天經地義。

而在電馭叛客的桌遊版規則裡，就是精神承受力會大幅受損，人性會崩潰、精神會被污染。

這就跟在CoC（克蘇魯）規則裡，讀了不該讀的書、拿了不該拿的物品，SAN值會扣很凶一樣。

寫得很爛的鬼故事跟這種過度解讀的評論讀太多了，sanity會漸漸崩潰也是很合理的。