好故事為何好？爛故事為何爛？

我得非常誠懇地說，業界裡，至少編劇部分，有三個關鍵性的傳統問題，至今沒有任何改變，這導致了劇本好壞品質變動巨大，好的成神，壞的填海。

1.      官大學問大、有錢為所欲為，高層隨意亂改劇本，完全不管其他任何事與專業

2.      一堆完全沒有文學學術專業能力（學歷）底子的「編劇」或「作家」，自以為是，以為自己想出來的段子就一定是最好的。

3.      真正文學科班，甚至就是劇本或小說創作組專業出身的人，卻根本寫不出任何像樣的故事，然後占著主編劇的位置頤指氣使。

白話言之就是：

·        有錢有權的不懂還亂搞

·        沒學位的，根本不知道自己寫出來的東西是好是壞，亂寫，亂槍打鳥

·        有學位的，知道一點好壞，但骨子裡卻沒有藝術才能，創作不出真正的好東西，但為了維護自己的尊嚴，堅持自己寫的東西很棒

----

太詳細的例子，我不能直接舉出來，因為那會傷害別人的自尊。

但，有在相關業界走跳的人，基本都能理解我在說什麼。

在這種狀況下，自然會發生：「為何同一個老編劇，年輕時寫出了神作，但老了之後的作品卻爛得依託答辯。」

因為這些老編劇，往往根本沒有文學專業學術能力，講得更限縮一點：「他並不懂編劇學與敘事學，更不可能是這個大學專業科系畢業的。」

所以，他實際上並不知道：

·        一個好故事，為何好？

·        一個爛故事，為何爛？

這就是我在大學講課時，經常對我的學生解釋說：
「先忘掉你們一路從小到大從各種國語、國文、語文課上學到的所謂『文學理論』。
那些東西講好聽一點叫『沒有可操作性』，
低情商地說叫：『連作者自己都不知道自己這個理論是啥鬼東西』。」

我是學科學的底子，在自然學科裡，一個理論要從「假說」被認可成為「學說（正統學術理論）」是有各種很嚴格的條件的。

其中，最被所有科學家們一致認同且看重的，就是：「可重複性」。

一個實驗，不管是誰來做，只要實驗室建構的客觀條件（控制變因）完全一樣，
實驗步驟與過程完全按表操課（操縱變因），
會得到的結果（應變變因）理論上就會完全一樣。

因此，這個實驗所代表的學說就可以被重複研究與理解，自然而然就會被承認。
（這就是為何上次日本某自稱學術突破的年輕女人被質疑到死的原因）


好，回到文學。

但，大多數學生一路學上來的所謂「文學理論」，有任何「可重複性」嗎？
別鬧了。


一個真正好的「文學理論」，就是用來判斷作品好壞的，他應該要能告訴你：

·        一個好故事，為何好？

·        一個爛故事，為何爛？

·        按這個文學理論來做，能寫出好作品。

而，這個業界裡面，絕大多數的編劇，連這種等級的「文學理論」都不懂。


他連「判准」都沒有，
更別提「穩定寫出好故事」這種事情了。

----

最後補一句，這就是為何明明好萊塢的劇本通常很爛俗，但整體而言大多數是「能看的、及格的」。

因為，好萊塢形成了至少一到三套的標準「編劇理論（文學理論）」，
市面上有非常多的暢銷書在講解這些。

三幕戲這種基本的編劇架構，別說亞裡斯多德的詩學。
中文裡，元雜劇也一大堆劇本就是這種有標準架構的作品。

把劇本搞砸，不是沒有理論，而是人的問題，
是寫的人不懂理論還亂搞造成的蠢事。