評估草率？

[達克日記] 2008/02/21--評估草率？

這也只是一篇補寫的日記，因為這話題我也思索許久，剛好二月份日記極少，就補在這裡了。

----

與一些「具有環保意識」的人聊天時，常常會聽見一句幾乎已經變成慣性語的用詞：「這件工程的評估未免太過草率！」

近二十餘年來，這些常被批評為「評估草率」的工程中，最有名的例子莫過於「核四」與「蘇花高」。

先跳過其他可能被批評為「評估草率」的工程，單論「何謂評估草率的定義」「核四是否評估草率」與「蘇花高是否評估草率」這三件事，我就覺得問題實在很大很大。

----

首先，討論任何問題，最先應該界定清楚的多半就是這個「定義」問題。

那，什麼叫做「評估草率」？

草率的反義詞應當是「嚴謹」。

那麼，「不嚴謹」是否就等同於「草率」？
「不草率」是否又等同於「嚴謹」？

光是這幾句話，就可以討論很久。

----

讓我們跳過文字遊戲，單純來定義「草率」。

若我們要說一件事做的過程不草率，應當就是指這件事被執行得相當徹底完整，是吧？

那，我們要衡量這件事的「完成度」時，究竟要用什麼單位來量化評估？

用「事情是否結束」了？
用「時間的長短」嗎？
還是用「嘴巴說說」？

----

假設，我們先用第一個「事情是否結束」了。
那，我想，沒有任何人有資格說「核四」跟「蘇花高」的評估很「草率」。

因為這兩件工程的「評估」早就做完了，而且還做好了幾遍。

事情完成了，而且還完成了好幾次，這樣哪裡草率？我不懂。


若用「時間的長短」來評斷，那我們可以大大方方地來檢視一下這兩個工程的歷史進度…（詳見維基條目：「核四」與「蘇花高」。）


核四計畫草案提出日是1980年，一路到最後真的開始動工是是1999年，足足「評估」了十九餘年。
（我們講的是草案提出那年開始算，事實上，草案作出來之前，一定已經就開始評估了，沒有初步評估，是不可能有草案的。）

十九年，夠久了吧？
一個小孩從出生到刑法成年也不過十八年。
評估了十九年，時間上夠久了吧？




蘇花高速公路草案提出是1990年，一路到正式開始動工（雪山隧道）是1991年。

嗯嗯，只有一年多，確實很短。

但…咦？

我們怎麼好像看到了「雪山隧道」四個字？

沒錯！
雪山隧道貨真價實就是蘇花高（五號高速公路）的一部份！

雪山隧道不是早就正式通車了嗎？（2006/6/16）

一個已經非但「評估完畢」，甚至已經蓋完大半，通車大半的工程案，到底哪裡能稱為「完成度不夠」等於「草率」了？

評估是為了什麼？
就是為了「預先發現可能發生的問題」，不是嗎？
案子都已經進行到一半了，若真有問題，也都發生了，現在都已經完工大半了，問題也都解決得差不多了。
到底還有什麼理由說這「評估草率」？


----


每次我聽到別人批評「核四」或「蘇花高」兩個案子「評估草率」時，我腦袋裡轉的就是上面這些事情…

尤其是核四。

一件評估足足十九年的案子。
我們可以嘴巴上批評官員行事草率，互相掩護。

但，我們不能昧著良心說這十九年間，相關工程人員們、土木建築學者們與科學家們，沒有用心在「評估」！

因為光是台灣核四要不要蓋，所寫出來的出版物跟書面報告，就多得驚人無比。
有認真在國家圖書館查書系統裡找尋過相關資料的人，就能理解關於核四的資料量有多麼龐大。


若，連書面資料都多到這種程度的一個十九年評估案，都說它「評估草率」。

那以後我們民眾是不是要蓋個茅草屋或工寮，都得要跑政府機關，申請建築執照、使用執照，全部跑完，才不會被鄰居說「評估草率」？

我們以後自己住家要蓋個遮雨棚，是不是都要評估個五、六年，才不會被鄰居說是「評估草率」？


----

「評估草率」？
一個非常非常有趣的問題。