學界覷聞（其二）

[達克日記] 2008/10/14--學界覷聞（其二）

承[達克日記] 2008/02/20--學界覷聞（其一）。

也許，這篇日記裡面談到的東西，說出來的話會有些重，甚至過頭，可，還真是如刺在喉，不吐不快。

這學期，我們開始上研究法，正在學習如何寫緒論（研究計畫），所以大量觀摩各式各樣不同形式、不同主題、不同指導老師的論文，所展現出來的特色也真的是多采多姿、五花八門，讓人嘆為觀止，原來論文也可以有這麼多變化。

但，一路下來，我稍加留意的幾篇論文，其「研究限制」總描述得讓我丈二金剛摸不著頭，直有「這…這樣的研究限制有寫跟沒寫到底有什麼不同？」

從小學開始做實驗、寫報告到這麼大，我對「研究限制」的理解，一直是「任何研究都會循著一個有邏輯標準的研究方法來做，但，有規則就一定有例外，一定會有這個方法無法處理的範圍，而這就是這個研究無法兼顧的部分，也就是『研究限制』。」
也就是說，我所理解的「研究限制」四個字，是真真正正「人力難及」的部分，才忍痛用範圍限制割去，免得模糊研究焦點。

在我心目中，一個良好的研究限制寫法，應當至少要表達清楚以下三個部分：
1、研究限制的規則範圍（rules）。
2、限制內，本論文仍能探討的部分（in the rules）。
3、限制外，超出限制規則，本論文之研究方法無法達到的部分（out of the rules）。

如下列示意圖一：


最好的狀況，當然是1、2跟3都能做出完整的「條列表示」，證明作者（研究者）本人是貨真價實地清楚自己在幹嘛，知道為何自己要寫這些研究限制，限制內自己到底能做什麼，限制外自己真的做不到哪些事情。

----

要是真的沒能耐這樣做，起碼也該把1、2或1、3任選兩組狀況做「條列表示」，證明自己知道自己的研究限制，限制內或外單一方向的問題。
因為有些時候，我們真的是沒法知道限制之外到底還有多少狀況（尤其牽扯到量子力學或表面物理之類的事情時…Orz）。

可，論文越看越多，越看卻對這樣的「研究限制」定義感到疑惑了。

說白了，太多論文的「研究限制」，根本只是作者（研究者）自己在作球給自己，自己不想做、不爽做、懶得做的部分，就通通寫成「研究限制」。

就很多意義上來說，以一個碩士或博士學位論文的等級來說，這樣做其實還真的無可厚非。
因為說穿了最大的研究限制就是「沒錢」跟「沒時間」，這樣的狀況下，能做出一部份的研究，誠屬難為了，實在沒有空間多做苛求。


只是，在這當中，我竟然還會看到一些研究限制「完全語焉不詳」的狀況。
看得我真的是想大喊「救命啊～」

----

就當我瀏覽著眾多論文間，意外地看見了一篇談科幻小說的論文，（嗯，科幻小說耶～～ >////<） 一開始，我還蠻期待看這篇論文的， 但，等到我一路順著讀到該篇論文的研究限制時，我一整個傻眼… 為了保護原作者，所以我們只引用論文中「唯一有真的談到研究限制」的一段文字。

引言回覆:

菲利普‧狄克屬美國戰後世代，《殺手的一日》創作於瀰漫不安及焦慮感的六0 年 代，其作品僅僅能反應西方文化霸權下之部份後現代現象，無法全面涵蓋；另外，後現 代的「反整合」(anti-totalization)精神，亦使本研究只能管窺後現代部分現象；這是本研 究的限制。

看完這段「研究限制」之後，我完全不知道該作何反應。

作者到底說了些什麼？

有嗎？
作者有說出任何貨真價實的「研究限制」嗎？

假設我先用我剛剛上面分析研究限制的三部分來解析的話，他這整段研究限制嚴格說來的意思大概也只有這樣：
1、rules：後現代主義。
2、in the rules：西方文化霸權下之部份後現代現象。但，他又說因為後現代主義「反整合」，所以又自己把自己的規則內推翻光光。
3、out of the rules：所有無關西方霸權文化下的後現代都不談，連「反整合」所扣除的東西都不談。

若，寫成這樣條列還讓人不知道我究竟迷惘什麼，那我們畫成剛剛上面出現過的示意圖再來一次，
示意圖二：



我承認，我對凡事掛了「後」XX主義的意識型態，實在是完全沒有深入涉獵過，可以說幾乎是白紙一張。

所以我為了看懂作者這段話，我還很努力去wiki了「後現代」跟「反整合」這兩大關鍵字，起碼我能用最迅速的狀況立刻理解這兩個詞的意思，必要時，我還可以從WIKI條目上得到重要的經典著作來當參考書。

可是，WIKI完了之後，我才知道我剛剛傻眼傻得還太快了…

wiki後現代主義一整個條目看下來，我除了看到「解構主義」彷彿好像對這個研究限制有那麼一點幫助之外，其他所有的東西都還是空白，我甚至在wiki中找不到任何有關於「反整合」三個字的相關條目！


我無意對該論文的原作者（研究者）太過苛求，但，我實在沒辦法從論文全文中去瞭解到他整個研究限制到底想幹嘛…
而這樣一篇論文竟然還能…


我實在越來越不明白了…

越來越不明白了…