法律的限制（其二）

[達克日記] 2008/10/14--法律的限制（其二）

承[達克日記] 2007/10/18--法律的限制（其一）
與[新聞] 司機聽警廣觸法？ 宣導不足。

這篇新聞我才看到一半，就真的對文中的「台灣音樂人著作協會」有不小的反感。

一、在存證信函之事上有說謊的嫌疑：
即便，他們宣稱他們並沒有寄出這封存證信函…
但，別騙我沒寄過存證信函！
存證信函雖然不是真正的「法院文件」，可，若之後要打官司，這封存證信函在郵局那邊的備份可是證物之一！
所以郵局一定會嚴格核對「寄件人」的真實身份跟資料。

換而言之，不是本人或者真的擁有該單位的相關證明，郵局是不可能替任何人隨便發送存證信函的。
（郵局有相關法律責任，所以存證信函才會那麼貴。）

該協會要否認存證信函不是他們寄的，這下可就要負擔舉證責任了，不是嘴巴說說就算了。


二、完全扭曲著作權法的立法本意：
今天，那個司機先生只是打開了廣播在聽，就算他不是真的在聽路況（這部分自由心證），
你音樂協會要告違反著作權的第一對象也應該是廣播電台，而不是聽眾！
（這還得先問問廣播公司到底是不是真的違法播放）

因為實際上「有可能」犯法的是播送者，而絕非收聽者！

我們把話說白了，
假設今天路邊有一張海報，沒有經過原著作權人授權，這張海報的設計者就擅自違法使用了小叮噹的圖案，並且四處公開張貼，
難道我們路人走過去，不小心多看了這張海報一眼，就應該被小叮噹的公司告違反著作權法嗎？


笑話！
徹底的笑話！

視覺與聽覺都是我們人保護自己、天生的能力，不可能刻意忽略某件我們根本還沒察覺的事情啊！

要是我們沒仔細去聽，我們怎麼會知道這廣播裡面正在放哪一首歌？
要是我們沒認真去看，我們怎麼會知道那張海報上用的是什麼圖案？


音樂協會你們到底有沒有搞清楚狀況？
法律不是給你們這樣玩弄的！

法律是有限制的！


----


說到底，我真的還是得說一句音樂協會腦殘。

而且是大聲地說。


有種你們就繼續這樣連廣播電視都亂告吧！

看看到最後沒有媒體幫你們打歌時，是你們背後的金主大老闆會比較慘還是媒體方或聽眾方會比較慘…


若真是你們寄的存證信函，趕快第一時間公開道歉認錯吧！

若真的不是，趕快第一時間公開召開記者會，嚴正澄清，並且要求郵局提供該存證信函的寄送者資料，以「偽造文書」的方式告到那個寄送者完蛋。

否則…你們的社會形象死定了！