新黑暗時代（其一）

[達克日記] 2008/10/31--新黑暗時代（其一）

承[達克日記] 2008/10/01--環保的平衡？（其三）與[轉貼] 癮科學：替代能源 -- 核能。

我從小學就開始打辯論，而「我國是否因繼續興建核能電廠」（定義：核四廠）這個題目，大概從我對奧瑞崗三個字有印象起，它就一直是主流題目之一，大約直到我退役後才漸漸減少。（因為核四廠鐵板上釘了）

以奧瑞崗制辯論的規則上來說，會有正反雙持方互相交鋒辯論，而正方有義務要完全符合命題，所以正方必須提出：
1、台灣真的缺電（需要性）
2、缺電，目前最適合的解法是「新建電廠」。
3、新建電廠中，最適合的是核能電廠（根屬性）
4、核能電廠的電量足以應付目前缺的電量。（解決力）
5、台灣蓋得出核能電廠（可行性）
6、蓋核能電廠的利益大於損害。（損益比）

反過來說，反方可以有兩大路線主軸：
一、完全不認為台灣缺電（全反 or 維持現狀）
二、缺電，但我們有核能電廠以外的選擇。（新正方）

反方這兩大路線的選擇，會變成與正方在不同的點交鋒；
而基本上，我們較少選擇前者，全反或維持現狀的打法，因為隨著這題目越來越老，我們越來越不可能成功證明台灣不缺電，尤其在921後台北竟然能停大半個月的電，單是這一點事實，就足以擊垮所有「靠省電，台灣可以不缺電」的立論基礎。
選擇後者，所面對的問題就是在各種核能以外的能源中選擇決戰主力，但，很明顯的是，除了火力以外，所有其他能源都只是被打假的，尤其是再生能源上，那真的 只是一個笑話，沒多少隊伍能在反方時，使用替代能源取勝，因為我們根本沒有足夠的證據告訴裁判：「台灣土地夠大到裝得下那麼多再生能源電廠。」

因此，火力電廠，往往都是複賽以上，甚至是決賽時，反方最後能採用的決戰點。（當然，技巧夠好的隊伍，有可能選擇全反或其他）


十幾年的辯論歲月，每每我看到選擇火力的反方時，或者我自己在扮演火力反方時，我心裡總會很明白地問自己：「最早會跑出核能，就是為了替代火力啊？為何現在變成火力是核能的替代方案了？我們的邏輯思考究竟出了什麼錯？」

火力，是人類自有文明起，就一直仰賴的主力能源，它唯一的挑戰者真的從頭到尾就幾乎只有二十世紀中葉後的核能；
事實上，核能也沒有真的完全擊敗過火力，時至今日，火力仍是主流。

若不是一開始就已經確立火力不敷使用，又為何會出現核能？
一個已經被確定不夠用的東西，竟然被拿出來想要重新取代當初替代掉它的東西…

這不就是主張由奢入儉嗎？
從熱兵器時代回到冷兵器？
從工業時代往回走回青銅器甚至是石器時代嗎？

我每次思索至此，我心裡都會非常地害怕。

因為，這不就是後現代正在面對的問題？


有些人，在面對思索問題時，沒有朝著「新的、創意性的」解法思考，一眛地只是想要復古，覺得以前都可以、以前的作法都不會有現在的問題，古代那樣就好，但卻沒有真的去思考這樣是否「真的好」？

是的，腳踏車比較健康，比較環保，比汽機車好得多。
但，面對每日通勤超過二十公里時，腳踏車仍符合需求嗎？
機動車輛帶來的歷史意義，不就是人類生活圈的擴大嗎？
若不問理由地，純粹要求「無車日」，是否逼得人們重新限縮自己的生活圈？回到十九世紀的水準？（別忘了，今天已經二十一世紀了）


更深入的舉例，暫且按下不表…

只是，每每深思至此，我都會回想到歷史課本上學過的：「中古歐洲黑暗時代」。

若真的按照「某些人」的想法，什麼事情都回歸以前的作法，我們是否又會重現一次「新黑暗時代」呢？

我們是否會被逼得再次「文藝復興」？（許多科幻小說，像是基地三部曲裡面都有類似的情節。）


也許，這個世界，比我們想像得更複雜…